29Mar

Verkoop Spathoek bevestigd door WDR

29-03-2011 door Redmer van der Meer (admin)

Rederij WDR heeft gemeld dat de Schleswig-Holstein verkocht is aan een Nederlandse koper. De verkoop heeft volgens WDR na lange onderhandelingen plaatsgevonden op 22 maart. WDR meldt niet aan welke partij het schip verkocht is, maar dit zal ongetwijfeld aan EVT zijn in de vorm van NV Spathoek.

Het schip zal volgens WDR in de komende weken naar Nederland komen. Of het schip al door de scheepvaartinspectie (SI) gekeurd is, is niet bekend. Nadat het schip in Nederland aankomt zal het eerst nog aanmeertesten moeten doen van Rijkswaterstaat. Ook zal de voorgestelde dienstregeling nog gekeurd moeten worden door Rijkswaterstaat.

Rederij EVT meldde eerder deze week zelf via een persbericht op de Kabelkrant Terschelling dat het schip op 1 mei in dienst zal gaan.

De actuele positie van het schip: AIS

Bron: WDR, Kabelkrant Terschelling



Tags: , , ,

Navigatie

Zie ook:

.

Reacties

41 reacties op “Verkoop Spathoek bevestigd door WDR”
  1. Hans

    Edgar,

    Bedoel je niet de firma Rijf ?

    Dit stukje komt uit “vervlogen tijden” en gaat over de mooiste boot welke Doeksen zelf naar de ….. heeft geholpen.

    Ze lag in 2005 nog als Carolina op Terschelling toen ze was aangekocht door dhr. F.Rijf, die met deze voormalige veerboot excursies wilde maken over de Waddenzee.
    Toen e.e.a. niet lukt, o.a. door het kettingbeding dat rustte op deze voormalige veerboot van Doeksen, werd ze verkocht naar Nigeria.

    Reply
  2. Edgar

    Nee nee, dit is nog van ver voor die tijd, maar ik kan er niet meer precies opkomen.
    Dus voordat ik iets zeg wat niet waar is……………

    Komt misschien nog boven drijven.

    Reply
    1. Leen

      Beste Edgar,

      Bedoel je niet destijds dat iemand een Smit Lloyd schip wilde inzetten na een verbouwing o.i.d. ?
      Zoiets staat me nog bij.

      Groeten

      Leen

      Reply
  3. Edgar

    Ja, volgens mij was dat het en toen werd er gelijk een actie ondernomen en toen werd er gelijk de deur dicht gesmeten vanuit den Haag. Dat verhaal heb ik nog een aantal keren terug gehoord aan de vaste wal en is nog altijd aan het na sudderen, volgens mij zat Stena daar ook nog bij in.
    Dat heb ik weer aan boord van de discovery terug gehoord………. lang verhaal dus

    Reply
    1. Willem Boot

      Voor die supplyer hadden ze de deur niet hoeven dichtgooien. Diepgang was veel te groot, dat ding kon daar nauwelijks komen.

      Dat kan echt niet worden beschouwd als een serieuze concurrentiepoging uit de geschiedenis.

      Reply
  4. Edgar

    Nee daar waren ze al snel achter, maar ze hadden ook nog ergens een ferry in de mottenballen liggen en toen ging het balletje rollen………… En toen mocht het niet meer, omdat Doeksen het alleenrecht had.
    Wat mij wel interessant lijkt is om er achter te komen wie nou eigenlijk de aandeelhouders zijn bij Doeksen en daar eens een lijstje van te publiceren, ook met hun functies erbij.

    Reply
    1. Willem Boot

      Dat was dus de periode waarin de voorloper van het Openbaar Dienstencontract functioneerde en niet werkte, omdat RWS toen aangaf dat de toegezegde concurrentiewering niet kon.

      Reply
  5. hans

    @ Willem, wat vond jij van de aktie van Doeksen met de firma Rijf, Doeksen had hier toch geen last van ? Dat was destijds toch puur treiteren ?

    Reply
    1. Willem Boot

      Hans, sinds en voor zover ik het me kan herinneren werden alle passagiersschepen en zelfs de sleepboten van Doeksen met een kettingbeding verkocht. Inhoud: wegwezen van Terschelling (dat was natuurlijk wat netter juridisch geformuleerd). Uitzondering daarop was de Holland (4). Ik heb nooit echt zekerheid van Henk Oosterbeek gekregen dat-ie dat opzettelijk had weggelaten. Had dat beding erop gezeten, dan had ik waarschijnlijk de Stichting de boot niet laten kopen (ik was toen de enige bestuurder ervan).
      Rijf wist dat hij de Oost-Vlieland kocht met daarop het kettingbeding, dus hij was bekend (of kon bekend zijn) met de conditie dat dat schip niet meer op TS/VLL kon worden ingezet voor passagiersvervoer. Bij een overdracht van zo’n te boek gesteld schip wijst de bemiddelende partij (makelaar, notaris) per definitie op zo’n beding + de gevolgen daarvan. Zulke bemiddelaars weten dat ze dat moeten doen, willen ze zelf niet aansprakelijk worden gesteld voor de gevolgen door de koper als die blind zou hebben getekend. Als je dan zo’n boot koopt met dat beding erop zonder dat je er zeker van bent dat de steller van dat beding er alsnog vanaf ziet, dan neem je dus zelf het volle risico.

      Er was destijds een gerucht, dat Rijf wel stappen heeft ondernomen om het beding eraf te krijgen, maar dat deed hij pas toen hij de boot al had gekocht, direct van Doeksen zelf. Of hij heeft getracht dat er voor de koop af te krijgen, dat kan ook, maar is minder waarschijnlijk. Doeksen heeft toen geen vrijstelling gegeven. Dat hoefde de Rederij ook niet te doen. Vervolgens hebben beide partijen zelf het contract mét kettingbeding getekend.

      Hoe daarover te oordelen is iets dat geen juridische grond heeft: de Rederij stond volledig in haar recht in een door beide partijen vrijwillig aangegane koopovereenkomst inclusief kettingbeding. Doeksen had kennelijk voldoende zakelijke reden om voet bij stuk te houden. Dat kan je dan wel treiteren noemen of je kan zelf een oordeel hebben of dat al dan niet verstandig was, feit is en blijft dat Rijf gewoon het risico had genomen en vervolgens met de kop tegen de muur aanliep. Dat had natuurlijk weer persoonlijke gevolgen, zoals we nu zien, want zoon Rijf heeft met de Stortemelk hierna zijn eigen weg gezocht en nu is de ex-Rijf Hunter achter Doeksens concurrent aan.

      Les: je kan wel een kettingbeding op je verkochte schip zetten, dat geldt niet voor een ander schip “van buiten” en dus kan pure concurrentie nooit de enige logische grond voor dat beding zijn.

      Waarom dan wél zo’n beding?

      Stel Rijf zou met de Oost-Vlieland op TS en VLL zijn gaan rondvaren. Misschien voor de Rederij wel handig als in te huren versterking bij extreme drukte (Oerol, bijvoorbeeld), maar je bent wel alle controle kwijt, terwijl het reizend publiek het onderscheid tussen de beide reders niet ziet. Gebeurt er dan iets dat je niet wilt, liever gezegd, niet kan voorkomen, dan heb je het probleem op je eigen bureau. Dat kan dan je naam fors schaden + je relaties met instanties en daar bedank je op voorhand voor.
      Het kan ook een kwestie van vertrouwen zijn. Kennelijk keek de Rederij wat “afstandelijk” tregen Iem en Frank aan. Wat voor grond men daarvoor kan hebben gehad, is mij niet bekend.

      Dus: de hele zaak “treiteren” te noemen gaat veel te ver. De Rederij had redenen om het schip uit het Wad te laten verdwijnen en Rijf heeft die redenen genegeerd. Als je nu zo’n zaak wilt kenschetsen, kan je dus evengoed van de koper zeggen: “niet erg sluw gehandeld.”

      Maar, wat de werkelijke gedachten achter de transactie tussen de oren van beide partijen waren, weten we niet echt.

      Als historicus zeg je dan later (veel later) in de geschiedschrijving: “partijen hebben elkaar wellicht niet geheel juist ingeschat.”

      Jammer.

      Reply
      1. M@@m

        De partijen hebben elkaar misschien niet geheel juist ingeschat, maar dat de Carolina werd gekocht was omdat het een super prijsje was! Dus dat risico kon worden genomen. Het is inderdaad zonde van dat mooie schip, maar ze hebben hem wel goed kunnen verkopen hoor! De koper heeft hem doorverkocht aan Nigeria! Niet de fam. Rijf.

        Vooraf is er gesproken met dhr Doeksen, maar die wilde en ook kon waarschijnlijk, niks toezeggen. Er is besloten het risico te nemen en dan verder te handelen met Doeksen.
        Er zou een vervolg komen op de gesprekken, maar die zijn op niets uitgelopen, naar wat ik heb gehoord!
        Waarom Doeksen niks zag in een deal met Iemke en Frank weet ik natuurlijk ook niet, feit is wel dat Doeksen de Stortemelk (lees: Frank en Iemke Rijf) wel inhuurde wanneer dit nodig bleek te zijn voor vervangende ritje naar Vlieland bijvoorbeeld.

        Reply
  6. Edgar

    Ja dat was toen willem en bij dat verhaal was zijdelings ook Stena betrokken, dat hoorde ik van iemand op de HSS Discovery

    Reply
    1. Willem Boot

      Juist. De krantenartikelen heb ik nog wel en ik weet, dat ik toen de eerste aankondiging in de Telegrof las en in de Harlinger. Dat was direct dik lachen en onmiddellijk inzien hoe waardeloos toen de regelingen uit de Commissie Zoute Veren waren. Stena of niet erachter, het plan was toen gewoon de risee uit de eilander bootverbindingen. Als je als (toen nog) grote Smit-Lloyd en Stena daar je naam aan verbond, stond je prettig in je hemd. Voor kritische boeven zoals ik was dat echt het plezier ten top: een overeenkomst met de bestaande rederij tekenen dat je die van cherrypicking gaat vrijwaren en bij de eerste de beste dreiging zeggen dat je dat niet kunt.

      Waar blijf je dan als overheid met je betrouwbaarheid (Leen ….. )?

      Trouwens, misschien herinner je je nog wie er toen President van de Stoomvaart Maatschappij Zeeland was? En wie die toko overnam??

      Reply
      1. Edgar

        Nee idd, maar misschien een idee voor een nieuw boek? Titel: Doeksen en alles wat er achter zit……………………

        Reply
  7. Dieks

    Edgar kom maar op met je boek, als het af is teken ik ook in, aangezien er helemaal niet zoveel achter zit zal het er ook nooit komen.

    Willlem heeft meer verstand van dit soort zaken dan wij allemaal bij elkaar.

    Reply

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Delen